|
Publicaciones Maestría y Especialización en Desarrollo Social |
||||||||
|
Desarrollo Humano Dr. Augusto Pérez Lindo CONFLICTOS ÉTICOS Y NORMATIVOS CON RESPECTO A LA CLONACIÓN HUMANA INFORME FINAL "CONFLICTOS ÉTICOS Y NORMATIVOS CON RESPECTO A LA CLONACIÓN HUMANA"
"CONFLICTOS ÉTICOS Y MORALES CON RESPECTO A LA CLONACION HUMANA"
El hombre de hoy tiene un ritmo de cambios vertiginosos en todos los campos de la vida social, más aún en el ámbito del desarrollo científico y tecnológico donde los descubrimientos en principio tienen la finalidad de hacer la vida mejor y más fácil, proporcionando mayores bienes en todos los aspectos de los seres humanos, pero ese mismo desarrollo científico es observable que se revierte en perjuicio de la humanidad, y que frente a la nuevas situaciones se pronuncian otros actores, quizás no frente a los avances científicos y tecnológicos, síno como consecuencia de ese abuso o mal uso como Green Peace entre los más significativos. La construcción de la Genética como ciencia del presente siglo, es un entramado donde confluyen el interés de los hombre por desentrañar los misterios de la naturaleza física y humana. Los científicos que desarrollan sus conocimiento, el celo de grupos económicos dominantes, quienes a título de nobles fines investigativos y de desarrollo del conocimiento, generalmente no es coincidente con la ética y la aplicación misma del conocimiento para mejorar las condiciones de vida de la humanidad. Reconocer que el Laboratorio de J. WILMUT en 1996 ha producido un cambio cuali-cuantitativo de proporciones significativas a escala mundial, es plantearnos el para qué?, ¿a quién beneficia?, ¿cuál es el uso?, ¿quién está en condiciones y desde qué parámetros se mide para realizar evaluaciones de su trascendencia e impacto en el ecosistema natural? La posibilidad de utilizar los conocimientos para bien o para mal nos pone frente a frente con nuestra identidad biológica, con lo que somos biológicamente y sus causas. Asimismo consideramos que el abuso del conocimiento en materia genética "es el verdadero peligro", ya que afecta valores y derechos fundamentales del ser humano, por ende deberían fijarse un mínimo de principios que impidan ese mal uso o abuso de los conocimientos. La ciencia actualmente rebasa los campos del Derecho, de la Moral y la Ética por lo que aparentemente corre ajeno a cualquier cause, por ello, para evitar que sea una ciencia deshumanizadora –que no sirve al hombre síno que se sirve de él- los juristas y legisladores se transformarían en actores relevantes pues tienen en sus manos la "urgencia" de regular el uso y aplicación de los desarrollos y fenómenos tecnológicos. Este trabajo es simplemente el resultado del análisis bibliográfico considerado importante no para el desarrollo de una "Tesis" síno para la elaboración de un informe , por ende reúne las posturas que se tienen a nivel nacional e internacional en lo que hace a la faz ética y normativa referida a la clonación humana, el que a pesar de contar con conclusiones grupales, consideramos que la posición individual es tan valiosa que nos permitimos anexarla. Según el Glosario reservado a los biodemócratas vascos enuncian que clonación es la "reduplicación o multiplicación de los seres sobre sus propias cadenas genéticas". En principio la herencia genética de un clon –ser duplicado- es la misma que la de su original. Este concepto es el asumido por todos los científicos y actores que tienen poco o mucho que ver en el tema, de donde partiremos para remontarnos a su historia diciendo que "la clonación llamó la atención del público por primera vez, hace ahora cuarenta y siete años, a raíz de la reproducción asexuada, en Inglaterra, de un lote de renacuajos mediante la técnica del trasplante nuclear. La persona que en mayor medida fue responsable de llamar la atención del público sobre las posibilidades y promesas de la clonación humana fue Joshua Lederberg, un genetista galardonado con el Premio Nobel y hombre de visión de largo alcance. En 1.968, Lederberg escribió un artículo en THE WASHINGTON POST, donde sugería que la clonación podría ayudar a superar la variedad impredecible que domina la reproducción humana y que nos daría la ventaja de poder perpetuar las dotaciones genéticas superiores". Mucho ha sucedido desde entonces, porque recién se logran avances en 1.970 y once años más tarde se clona un ratón. Neal First, fisiólogo de la Universidad de Madison (USA), logró crear en 1.986 la primera vaca por clonación, luego de diez años de experimentos. Recogió una célula de un embrión bovina de seis días y con una descarga eléctrica fundió con un óvulo fecundado. El embrión resultante fue implantado en una vaca, naciendo un ternero normal, pero si First hubiera repetido el experimento con treinta y dos células del embrión de seis días hubiera obtenido treinta y dos clones. En 1.993 el director del Laboratorio de Fecundación In Vitro de la Escuela de Medicina George Washington, Jerry Halt, perfeccionó la técnica dividiendo un embrión en varias partes antes de la implantación, lo que hubiese permitido aumentar las chances de embarazo (si el primer implante fallaba, podía probarse con un segundo o un tercero). "En el año 1.993 Jerry Hall y Robert Stilmann, de la Universidad George Washington, divulgaron datos relativos a experimentos de escisión gemelar (splitting) de embriones humanos de dos, cuatro y ocho embrioblastos, realizados por ellos mismos. Se trató de experimentos llevados a cabo sin el consentimiento previo del Comité ético competente y publicados - según sus autores- para avivar la discusión ética. Sin embargo, la noticia dada por la revista Nature – en su número del 27 de febrero de 1.997- del nacimiento de la oveja "Dolly" llevado a cabo por los científicos escoceses Jan Vilmut y K.H.S. Campbell con sus colaboradores del Instituto Roslin de Edimburgo, ha sacudido la opinión pública de modo excepcional y ha provocado declaraciones de comités y de autoridades nacionales e internacionales, por ser un hecho nuevo considerado desconcertante". 3.1. ASPECTOS ÉTICOS La transmisión de la vida fue un misterio que paulatinamente se fue develando y hoy podemos reconocer y recomponer la cadena de su conformación. Pero aquí estamos hablando de la recreación de la vida. Podríamos pensar con un narcisismo ingenuo que los individuos siempre querrían reproducir a sus seres queridos y aquí se plantean dos cuestiones:
Es necesario entonces establecer una posición con premura frente a los hechos consumados de los alcances Éticos, surge así, a partir de las discusiones la idea de una Biopolítica que aún cuando rescate los valores que sustentan los grupos ecologistas, ambientalistas y conservacionistas, pueda integrar los avances científicos-tecnológicos. La clonación humana por ende se incluye en el proyecto del eugenismo y por tanto está expuesta a todas las observaciones ética y jurídicas que lo han condenado ampliamente. Como ha escrito Hans Jonas, es "en el método la forma más despótica y, a la vez, en el fin, la forma más esclavizante de manipulación genética; su objetivo no es una modificación arbitraria de la sustancia hereditaria, sino precisamente su arbitraria fijación en oposición a la estrategia dominante en la naturaleza" (cf. Cloniano un uomo: dall’eugenetica all’ingegnería genetica, en Tecnica, medicina de ética, Einudi, Turín 1.997, pp. 122-154,136). Planteado de esta forma la clonación de seres humanos, lo que ya es un hecho real y concreto nos lleva a preguntarnos si este nuevo ser ¿pertenece al género humano?, ¿es una persona?, ¿bajo qué valores se crean estos seres?, ¿cuáles son las distintas posturas mundiales que se tiene del tema?, y así desde el punto de vista ético son diversos los interrogantes, los cuales intentaremos dar respuesta. 3.2. CONFLICTOS ÉTICOS La clonación humana entendida en su dimensión biológica capaz de una reproducción artificial del hombre que pretende, en principio, extender la especie humana, llevó a que varios actores entrar en conflicto ante la imposibilidad de aunar criterios, es por ellos que se pronunciaran al efecto, donde cada uno intenta imponer sus verdaderos valores de existencia, es así que tenemos entre los más relevantes testimonios los brindados por las religiones, los científicos, y autoridades en materia de derechos humanos
La Conferencia Episcopal Argentina tiene una postura más dura al respecto ya que no acepta la clonación de los seres humanos en virtud a que considera que desconoce la dignidad y exclusividad de la procreación de los padres. La religión musulmana, según el Centro Islámico de la República Argentina hace referencia a una frase del Corán para justificar su negación a este tipo de experimentos: "¡Conservad la consanguinidad! Dios siempre os observa", asimismo dice que la clonación es una "flagrante profanación de las leyes divinas reveladas, la ética y la naturaleza misma". La religión judía también se niega a experimentos donde se juega con la dignidad del hombre y sus derechos a la continuidad de la vida según métodos tradicionales, a través de la procreación con la intervención directa de la pareja. La iglesia Metodista, según su Obispo Aldo Etchegoyen tiene una opinión contraria a las anteriores pues defiende la clonación considerándola como un hecho "bueno" en virtud a los aportes frente a la curación de enfermedades justificándose "los laboratorios están trabajando a favor de la vida", "Dios le ha dado a la humanidad la capacidad de pensar y aún manipular la vida, como por ejemplo cuando un cirujano realiza trasplantes de órganos". Juan Tena, Madrid: dice "La Comisión de las Comunidades Europeos ha decidido excluir el V Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico Comunitario la financiación de proyectos cuyo fin sea la clonación des seres humanos o que den lugar a un cambio en la herencia genética individual". El Grupo Europeo tiene su propia postura con respecto a la ética y clonación humana, ya que se muestra partidarios de que la investigación con embriones humanos sea objeto de control, "independientemente de que los proyectos se realicen en el sector público o privado" a fin de reducir al mínimo "cualquier riesgo de experimentación arbitraria". El grupo es partidario de ampliar el debate en torno a la utilización de embriones humanos. El Comité de Ministros del Consejo de Europa cuando aprueba el Protocolo al Convenio de Bioética, siguiendo las disposiciones del Convenio sobre lo Derechos Humanos y Biomedicina, se pronuncia diciendo: que la finalidad última del Convenio es proteger la dignidad e identidad de todos los seres humanos y garantizan a cada uno, sin discriminación el respeto a su integridad y otros derechos y libertades fundamentales y con respecto a la biología y la medicina. En su artículo 13 dispone que cualquier intervención que trate de modificar el genoma humano solo puede realizarse con fines preventivos, diagnósticos o terapéuticos y sólo si su fin no es introducir modificaciones en el genoma de los descendientes. En su artículo 18 distingue la clonación de células como técnica, el uso de células embrionarias en técnicas de clonación y la clonación de seres humanos, así hasta llegar a que las razones éticas que apoyan la prohibición de la clonación de seres humanos se basan en primer lugar en la dignidad humana que sufre el peligro de la instrumentación mediante la clonación artificial humana, incluso si en el futuro se diese una situación que, en teoría permitiese excluir la instrumentalización de la progenie clonada artificialmente, esta circunstancia no se considera una razón suficiente para justificar éticamente la clonación de los hombres. Asimismo entiende que la clonación como técnica biomédica es una herramienta para el desarrollo de la medicina en nuevas terapias. La UNESCO también se pronuncia y expresa que éticamente la clonación humana es imposible dado que atenta la dignidad del hombre ya que este debe crearse según su medio natural y social, hace referencia a los valores de la conformación de la familia. Los líderes de los países capitalistas y el resto del mundo, fueron pronunciándose con respecto al tema en algunos casos, como Argentina se niegan fundamentando sus razones éticas a la procreación de seres humanos a través de la clonación, pero otros están a favor ya que consideran que es un medio que permite el desarrollo del hombre, aunque realizan algunas acotaciones tal como que se efectúe solo a fines de solución ante problemas médicos aún sin solución, o para erradicar el hambre.
Desde el punto de vista internacional el problema de la clonación humana ha sido rebatido por distintos actores entre ellos la Izquierda Unitaria Europea la que presenta una resolución de urgencia aprobada por el Pleno Parlamento Europeo. Los diputados de la Izquierda Unida Laura González y Pedro Marset, solicitan interdicción mundial y explícita de la clonación humana, a la vez que piden a los Estados miembros de la Unión Europea a firmar y explicar el protocolo adicional del Convenio sobre derechos humanos y Biomedicina del Consejo de Europa. Los diputados de IU, consensuaron sus opiniones en una resolución común con el resto de los Grupos Parlamentarios, haciendo hincapié que los próximos programas marcos referidos a la investigación y desarrollo (1.998-2.000) no subvencionarían investigaciones relacionadas con la clonación reproductiva, con ello pretendieron que la Comisión elabore una serie de normas (éticas) en los campos de la biología, la biotecnología y la medicina que deberían estar basadas en el respeto a la dignidad humana. El seis de Noviembre de 1.998, el Comité de Ministros del Consejo de Europa aprobó el Protocolo al Convenio de Bioética con la que justifica la prohibición de la Clonación de seres humanos, este puede decirse que es uno de los primeros escritos normativos que se poseen referentes a las normas que se deberían tener en cuenta a los efectos de la aplicación y adelantos de la biología y la medicina, donde lo más relevante entre sus articulados, sin dejar de mencionar que en dicho escrito se tuvo en cuenta el Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina se tiene: Art. 1º.- "Se prohibe cualquier intervención que tenga por objeto crear un ser humano genéticamente idéntico a otro, ya sea vivo o muerto". Dicha expresión hace referencia a que el nuevo o creado no comparta la misma carga nuclear genética de su original. Art. 3º.- "La clonación deliberada de seres humanos es una amenaza a la identidad humana, pues supone renunciar a la protección mínima contra la predeterminación de la constitución genética humana por un tercero. Art. 4º.- "La clonación como técnica biomédica es una herramienta para el desarrollo de la medicina" En el ámbito internacional, se tienen diversos proyectos normativos, pero solo son eso proyectos, no tienen forma de Ley u otro medio sustentativo, por lo que varios países entre ellos gobiernos u organismo internacionales resolvieron el tema o discusión del mismo a través de decretos o escritos con cierta validez normativa, como por ejemplo: El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, ordenó a la Comisión Nacional de Bioética de los EEUU la presentación de un informe a los legisladores con perspectiva legal y ética, paralelamente restringió los fondos públicos para experimentos, aunque considera en sus foros íntimos que su administración permitiría la clonación de un ser humano si realmente se poseyeran los medios tecnológicos adecuados. El Ministro de Salud Pública de Italia, Bindi Rosi, dictó una ordenanza que impide los experimentos de clonación de animales y seres humanos. Su texto: "la presente ordenanza prohibe cualquier forma de experimentación y de intervención practicada y orientada a la clonación humana o animal" . En la República Argentina, según Decreto Nº 200/97 (del 07/03/97; B.O. 12/03/97), en su art. 1º, prohibe los experimentos de clonación relacionados con seres humanos: art. 2º "se instruye al Ministerio de Salud Pública y Acción Social para la elaboración de un proyecto de ley que regule este tipo de investigaciones". Paralelamente la Comisión Nacional de Bioética realizaría una serie de investigaciones sobre el tema de clonación para asesorar al Gobierno en la redacción del Proyecto de Ley, y el Senado Nacional declara a la clonación humana como "práctica aberrante" advirtiendo que la ciencia y la técnica "deben respetar" los criterios fundamentales de moralidad. Entre las posturas con acciones concretas se encuentran países como Japón, Brasil, donde ambos prohiben subvencionar este tipo de investigaciones, o el Jeque de Arabia Saudita quien dice que la clonación debería penarse con la amputación de pies y manos o con pena capital al que considere a la clonación o manipulación de seres vivos, por tratarse de un hecho de perversión. 4.2. CONFLICTOS NORMATIVOS A nivel mundial no se tienen distintas posturas, por lo menos por escrito, donde refleje determinados conflictos, porque como se expresa en el punto anterior, casi todos los países se refieren a la "prohibición de la práctica de la clonación humana" y todos ellos aducen sus razones éticas más que jurídicas que reglamenten esas prácticas, refleja quizás la falta de interés de algunos de ellos por razones económicas o por razones sociales que permite la discusión. A pesar de ello decimos que la ciencia y la técnica no son neutras. La investigación responde en algunos países – especialmente los denominados centrales y desarrollados - a políticas de estado, pero en la gran mayoría a inversiones, planes y programas de grupos económicos, no siempre supervisados por los Estados, en el caso concreto de Estados Unidos es ilegal el uso de dinero para investigaciones federales con embriones humanos, pero hay pocas restricciones y supervisiones o controles sobre las investigaciones científicas privadas. Ello es por lo menos llamativo, por cuanto una de las características esenciales de estos estados es que a través de los diversos actores como instituciones significativas, pero que no pertenecen al grupo de actores, norman jurídicamente los aspectos esenciales para el funcionamiento de sus sociedades. Estas dos grandes posturas, por un lado los "escritos" y por otro las "aparentemente prohibidas", nos permite preguntarnos a estas instancias ¿hasta qué punto se puede permitir este avance científico sin normas que la regulen? ¿en qué momentos se debe penalizar? ¿bajo que formas se debe normatizar la clonación de seres humanos? ¿cuál es la verdad sobre la Bioética y sus normativas? Retomando una de las hipótesis de trabajo de Darwin y que refiere a la selección natural en el reino animal, no faltará quien pueda trasladar aquellas conclusiones a las sociedades humanas, como una forma de justificar la extinción de ciertos hombres y la primacía y perpetuidad de otros. Aquella dicotomía que tan sabiamente dibujó el Padre del Aula cuando habló de "civilización y barbarie", y la caracterización que hizo de la barbarie es perfectamente analizable en la actualidad. Si bien es cierto, la actual globalización permite un fluir de información , es dable reconocer que la misma entraña también una profunda desinformación e indefensión de los ciudadanos, por que proviene de la "cocina" de estos mismos grupos de poder y es presentada para ser "digerida" de determinada manera. Ello explica que la comunidad se enterara siete meses después de los avatares que culminaron en la oveja clonada y también que un Laboratorio se haya apropiado de los "derechos", nombrado pomposamente como Patentes de Invención. La comunidad que estuvo ausente ¿ con qué marco conceptual puede opinar al respecto?. Evidentemente todos, desde algún lugar tomamos posición, pero, ¿tenemos los elementos suficientes?, ¿desde que valores, desde qué parámetros nos permitimos analizar este suceso, su incidencia y su proyección cultural y social?. Las respuestas hasta el momento son diversas pero sí nos permitimos decir que no tenemos más que un actor verdadero: los profesionales abocados a la investigación ante la superación misma de sus propios poderes como hombres simples en pro del desarrollo de sus conocimientos y la aplicación de técnicas que aparentemente beneficiarían a la humanidad toda, donde la comunidad por su escasa participación y conocimiento del tema que podrían ser provocadores de conflictos son meros colectivo social. Nuestro planteo surge de que los científicos, en su amplia mayoría opinan que no deberían clonarse humanos. ¿La comunidad científica podía desconocer los avances que se estaban realizando en este campo? ¿ No suena a hipocresía la opinión genérica sobre que por el momento existen prohibiciones explícitas para la experimentación con humanos?. Tom Daschler líder demócrata expresó en la Cámara de Representantes que Estados Unidos debía prohibir la clonación con humanos, pero agregó en tono de broma, que si no lo hacía él tenía una lista de personas que no quería ver reproducidas. Las comunidades y amplios sectores de población que no han participado de estos avances científicos ven empañarse su evaluación y reducirse a fronteras religiosas o míticas o científicamente incomprensibles, temiendo que esta nueva forma de exclusión abone su de por sí alicaída autoestima humana. Es aquí que nos preocupa para la determinación de actores e intereses que puedan moverlos como tal un nuevo interrogante a nuestra investigación ¿quiénes deberían participar de un Comité Internacional sobre ética? , los filósofos, los legos, los científicos y juristas ? Pero retomando nuestro escrito observamos que otro gran grupo de poder a los que podríamos incluir en la calidad de "actores" son las distintas religiones, quienes automáticamente frente a este nuevo suceso se apresuran a prohibirlas porque consideran al mismo como un hecho aberrante que atenta contra la ley Divina y la Dignidad humana, pero ¿cual es el real interés que los lleva a pronunciarse?. Si bien los planteamientos son filosóficamente hablando justificables, en la realidad al estar de acuerdo con los avances científicos y tecnológicos dejarían de lado su verdadera esencia, no se justifica la presencia de un Dios frente a la creación de un ser humano puesto que éste hoy se podría crear en un laboratorio, por ende su verdadero poder se perdería. Por último podemos citar en el rango de "actores" a las Entidades o Instituciones nacionales y Transnacionales donde algunas como la Izquierda Unitaria Europea, el Parlamento Europeo a través de sus diputados y la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos, realizan verdaderos enunciados frente a la problemática "Clonación de seres humanos", son los que de alguna manera frente a sus propios intereses ya que se conforman por este dilema – a excepción de la Asamblea- realizan el intento de reglamentar o normatizar sentando precedentes para su uso y evitar el abuso. CON RESPECTO A LA CLONACION HUMANA Si la clonación humana es un hecho concreto, que vive entre nosotros, consideramos que no podemos quedarnos al margen de las distintas opiniones que tienen el resto del mundo, considerando necesario y oportuno partir de nuestros propios interrogantes los que a su vez intentaremos dar una respuesta que justifique la continuidad o prohibición de estos experimentos siempre dentro del marco ético-normativo, es así que volvemos a decir, este nuevo ser creado en un laboratorio ¿pertenece al género humano?, ¿es una persona?, ¿bajo qué valores se crearon?, ¿la comunidad ausente o participativa puede definir los marcos conceptuales o normativos?, ¿tenemos los elementos suficientes?, ¿desde que valores, desde qué parámetros nos permitimos analizar este suceso, su incidencia y su proyección cultural y social? , ¿cuál es la verdadera participación de la Bioética?, y por último o en primer término ¿ cómo elaborar una cosmovisión que nos permita designar los cambios en el mundo con categorías de actualidad? " Desde el establecimiento de la célula como unidad reproductora que contiene potencialidades para generar un organismo y los aportes sobre la evolución biológica de las especies de Charles Darwin juntamente con los aportes sustanciales de Mendel sobre la herencia, se establecen nuevos paradigmas y articulan el conocimiento en torno a la nueva ciencia denominada Genética, que como rama de la Biología se ocupa de analizar los fenómenos de la transmisión de características de padres a hijos, explicar la función del material hereditario, las variaciones entre especies, razas e individuos, como así también la composición y estructura genética de las poblaciones. Para ir definiendo primero tenemos que satisfacer determinados términos tales como "hombre" del cual encontramos que se trata de "un complejo bio, psico, social, religioso, bio porque tiene cuerpo, vida es anatómica y morfológicamente hablando un ser indivisible, psico porque posee mente y alma; social ya que no puede vivir aislado requiere de sus pares para poder sobrevivir y convivir - con quien relacionarse - y religioso porque necesita asemejarse o tener un ideal superior en algunos casos Dios", mientras que "persona" se dice de "la unidad de ser del individuo, consciente de si mismo como unidad y como sujeto con relación a si mismo, a los otros hombres y a la naturaleza, es tal por poseer alma. Asimismo sabemos que la vida humana es un bien fundamental. En el cuidado de la vida se expresa una obra verdaderamente humana, ¿dónde queda nuestro clon si fue creado en un laboratorio?, pero si ese clon posee cualidades, accidentes, desviaciones, características genéricas a otro ser vivo, evidentemente no se lo puede excluir del rango ser humano, pero cuando hablamos de persona queda excluida de esta categoría por tratarse de un ser carente de "concepción" mediante la unión de óvulo y espermatozoide, el que al ser una réplica de su original no se puede decir que es único, integral e irrepetible, sujeto a derechos obligaciones, capaz de autodeterminarse, llamado a comunicación y a la vivencia social, por ende también carece de "personalidad". En el plano jurídico el pensamiento se logra catalogar al clon como sujeto pero no como persona haciendo mayor hincapié en la modalidad de su concepción como queda expresado en el art. 63 del Código Civil Argentino "son personas por nacer, las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno". En el plano filosófico también queda en tela de juicio la creación de un clon en cuanto si científicamente se considera el "Ser", la Universalidad, es la Infinitud, lo Increado, lo Eterno y por consiguiente la inexistencia de lo que se viene considerando como Espiritual, en el lenguaje filosófico hegeliano, la Idea, y en su traducción popular el Dios de los creyentes. Si el hombre ha llegado a crearse a sí mismo en el laboratorio de la genética, ello lleva a concluir en la inexistencia de un "creador" de la materia, a la conclusión de que sólo existe lo material. Se confirma la tesis científica de la increabilidad no se destruye sino que se transforma, en consecuencia no ha sido creada. Lo anterior nos lleva a pensar en el ateísmo científico y su postura frente a la posibilidad de la creación de un ser el de encontrar otro "yo" y pueda considerarlo como humano o como persona, que me permita ser yo mismo y al mismo tiempo el otro que me permite superar la soledad, ellos dicen que esto implica terminar con el temor a la muerte, al dolor, a los dioses, por ende se termina con la "individualidad y la diversidad". Con respecto a la identidad personal de un clonado, la filosofía explica que debe carecer de ella en virtud que este ser sobrevive ya que no puede valorarse a sí mismo. Cuando queremos responder bajo qué valores se crearon los clones debemos remontarnos hasta hace un poco más de veinticinco años cuando el aborto, en gran medida era ilegal, era tenido por "inmoral", la revolución sexual estaba todavía en pañales, se había oído poco y nada acerca de los "derechos reproductivos de las mujeres solteras, de los homosexuales o de las lesbianas". En ese momento se podía argumentar que las nuevas tecnologías de reproducción humana y su efecto caótico sobre las relaciones de parentesco podrían "socavar la justificación y el apoyo que la paternidad y la maternidad biológicas dan al matrimonio monogámico. Hoy desaparece de la escena intelectual lo vertido valientemente por Dobzhansky, Hans Jonas y Paul Ramsey quienes, habrían ofrecido fuertes argumentos morales contra la idea de clonar un ser humano. Ahora, somos demasiados sofisticados para argumentarnos de este tipo, no se nos puede sorprender en público defendiendo una postura moral fuerte, mucho menos una que "huela" a absolutismo. La clonación se ha convertido en la perfecta encarnación de la ideología dominante en este tiempo. Gracias a la revolución sexual, somos capaces de negar en la práctica y cada vez más en el pensamiento, que exista una teleología procreativa inherente a la sexualidad misma. Pero, si el sexo ya no tiene conexión intrínseca alguna con la generación de los hijos, los hijos no tienen que estar necesariamente ligados al acto sexual. Se nos impulsa constantemente, gracias a los movimientos de los derechos de feministas y homosexuales, a considerar la diferencia natural de los sexos como mera convención como "constructo cultural". Gracias a la idea que todos los niños han de ser deseados (así dice el principio de mayor rango intelectual que usan los promotores de la contracepción y el aborto), tarde o temprano sólo serán aceptables los hijos que cumplen plenamente nuestro deseo. Por medio de la clonación podremos hacer realidad nuestros deseos y proyectos acerca de la identidad de nuestros hijos y ejercer sobre ellos un control sin precedentes. Gracias a las formas modernas de individualismo y a la velocidad de los cambios culturales, ya no nos vemos a nosotros mismos como vinculados a nuestros ancestros y definidos por las tradiciones, sino como proyectos para nuestra propia autocreación. Nos vemos no sólo como hombres que se han hecho a sí mismos (Self-Made Man), sino como sí mismos hechos por hombres (Man-Made selves). La autoclonación es simplemente una extensión de esa autorecreación desarraigada y narcisista. Ello explica tentativamente el porqué clonar seres humanos es contrario a la ética, a los valores que mueven a los hombres la concepción de un niño, aunque el clon resulte ser un niño sano, están en juego otros daños y beneficios, las dudas acerca de la independencia al consentimiento mismo de ser creado, en el después que pueda elegir o poseer la disposición de escoger libremente y "bien". La clonación por lo tanto pone en juego la identidad e individualidad en virtud a que fue creado con genotipos que han sido vividos, no podrá comparar logros en la vida, carecerá del respeto a sus padres - por no poseerlos – que es un derecho fundamental de cada hijo. Esto nos demuestra que la clonación humana no tuvo en cuenta los valores que lleva a todo hombre, cualquiera sea su escala, la libertad, la dignidad, la igualdad, etc., aparentemente solo se fijaron valores científicos de elevar conocimientos acerca de la Biogenética. Por otro lado cuando se pronuncian los integrantes de la comunidad para tratar de elaborar o definir marcos conceptuales o normativos, al igual que al verificar los elementos que posee para enunciarlos o llevarlos a cabo, desde los valores o parámetros con que se analizan el suceso de la clonación humana, su incidencia y su proyección cultural y social, debemos hacer la diferencia entre los expertos –profesionales científicos- quienes aplican principios puramente metodológicos con el rigor que impone la ciencia, priorizando una verdad científico-biologista que difieren del resto, los que establecen que esos conceptos deber ser corregidos a fin de acordar principios básicos en la confluencia de pueblos, estados y grupos sociales que reflejen una concepción específica acerca de la naturaleza de la vida y su relación con la sociedad. Se podría sostener no sin razón que son los Científicos quienes por su conocimiento están en mejores condiciones para participar de los comités consultores de Bioética. Se convertirán en jueces y parte del problema, es así como el Doctor Jacques Testar sostiene en "Le Monde Diplomatique" que una buena solución sería que los Comités de Bioética estuvieran integrados por personas no implicadas en los desarrollos tecnocientíficos, que comparecieran los especialistas adecuados para brindar información, pero que se retiraran a la hora de la toma de decisiones. Algunas preguntas que surgen ¿ la información con la que contarán será medianamente objetiva?, permitirá conocer la fecundidad de la problemática? O estará suficientemente sesgada para obtener una apreciación determinada? Jorge Martínez Barrera, de la Universidad de Cuyo, sostiene en un artículo titulado "Los dilemas morales de la clonación" que podrían sintetizarse en tres grandes núcleos de problemas filosóficos planteados por la clonación:
La naturaleza biológica tiene su campo de decisiones perfectamente acotado y decide con una perfección superior a la humana, en el sentido de que no necesita deliberar entre distintas alternativas, resuelve sabiamente cuál debe ser la proporción de hombre y mujeres que deben nacer, cuenta además con sistemas autorregulativos propios que aún cuando puedan no corresponderse en toda su extensión, con lo que a escala antropológica nos parece debiera ser la perfección, de hecho sin embargo han funcionado desde siempre. La noción de que la naturaleza posee sistemas autorregulativos y que no necesariamente coinciden con nuestros propios criterios de perfección, es verificable por ejemplo en la falta de respuesta a un sinnúmero de preguntas: ¿por qué la naturaleza "desperdicia" un número importante de espermatozoides en los procesos de fecundación?, ¿ cuál es el papel de algunos virus en el ecosistema?, en qué favorecen o no al orden ecológico las catástrofes naturales?. Por eso la manipulación biotecnológica supone una usurpación del campo de acción y decisión de la naturaleza. Ciertamente no toda intervención en la estructura intima de la naturaleza es condenable, pero muy diferente es manipular genéticamente a la naturaleza para obtener por ejemplo para decidir el color de los ojos, el sexo y aquellos puntos donde es difícil aceptar que hay error de la naturaleza, y menos aún quienes realizan este uso y abuso científico sobre todo el último grupo estaría calificado para reglamentar o normatizar éticamente la cuestión de la clonación de seres humanos. Es necesario entonces establecer límites que posibiliten que la acción sobre la naturaleza no sea una manipulación sino una cooperación con ella. ¿Cómo fijar esos límites? Se impone aquí un análisis exhaustivo sobre qué quiénes, para qué? cómo y cuándo establecer esos límites. Estamos frente a verdaderas encrucijadas históricas que no hacen parecer tener que definirnos entre dos polos: progreso o conservación. Lo cual en sí entraña riesgos, ¿quién puede negar la importancia para la sobrevivencia de los acertados avance en el campo de la medicina que han permitido desde aquella histórica operación en la Ciudad del Cabo mejorar cualitativamente las condiciones de la humanidad frente a las enfermedades? La búsqueda de parámetros éticos en la actualidad, nos remite nuevamente a otros momentos del proceso histórico donde fue necesario establecer criterios "moralmente admisibles" para su regulación jurídica, por ello volvemos a pensar sobre cuestiones tales como el aborto, la homosexualidad, el divorcio, pero sin embargo y cuando nadie en su sano juicio puede discutir –aparentemente con elementos científicos o conocimientos que la misma técnica en la aplicación de laboratorio nos pueda proporcionar - surgen algunas culturas o religiones las que fueron - y son actualmente- quienes debaten profundamente estas cuestiones, pero ahora el planteo esencial -del presente- es como asegurar el procedimiento mas correcto para alcanzar el consenso. Un aspecto sustancial en la cuestión de legislar al respecto, es que no puede desconocerse la importancia de los sistemas políticos y la existencia de "Políticos Profesionales", al decir de Max Weber " gente que vive no solo para la política sino de la política", esto puede conducir a que los legisladores prioricen el orden político y electoralista sobre lo ético científico, esto es la aceptabilidad moral de las leyes está mediatizada por compromisos que pueden afectar sus propia estabilidad laboral . La globalización con la aceleración de relaciones injustas entre los pueblos, ha mundializado las diferencias desplegando una informatización que impacta profundamente y margina amplios sectores sociales, crea una enorme concentración de capitales y algunos países siguen arrogándose el poder de crear sofisticado armamento para defender la paz. Por último en nuestro intento de responder a todos aquellos interrogantes que algunos políticos, entidades, asociaciones, o gente común como nosotros, se plantean frente a la "posibilidad" de la clonación de seres humanos consultaremos a la Bioética para ver si ella realmente es quien a la fecha tiene el puntapié inicial del dilema. Partimos entonces de los conceptos que vertidos por Jorge Martínez Becerra en la Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza, Argentina, quien pone de relieve la concepción de la Etica transmitida por la Bioética Contemporánea en comparación con otra idea de la moral. "Los avances tecnocientíficos han arrojado, sobre todo a aquellos que los han producido, a una situación de perplejidad frente a determinadas situaciones. Se trata de verdaderas encrucijadas en las cuales flota la sensación de que las implicancias en juego afectan a lo más íntimo de la vida, en tanto nos enfrentan con la posibilidad de intervenir sobre la estructura inteligente misma de los procesos biológicos. Así pues, las situaciones concretas de perplejidad a las que se ha llegado en virtud de un desarrollo tecnológico aparentemente ingobernable, exigen la búsqueda de soluciones moralmente admisibles, y se aspira a que más tarde estas soluciones se transformen en criterios de acción para situaciones semejantes criterios alcanzarán su validez definitiva cuando den lugar a una legislación capaz de ofrecer un marco jurídico dentro del cual las controversias quedarán acotadas". Comparando la Bioética con los principios que fundamentan la Etica como ciencia, surgen dificultades las que podemos mencionar como:
A este conjunto de problemas se agrega otro referido a la Etica misma de la Bioética. La cual la entiende a los solos fines de buscar un vademécum de normas o fórmulas aplicables según la ocasión, que permitan salir decorosamente de una situación difícil. Pero entre ética y derecho hay diferencias:
De esta forma, observamos que la Bioética en lo que hace a Clonación humana le faltaría saber si desea imitar a la ciencia jurídica en busca de normas tan general como sea posible, o un criterio de resolución del conflicto, pero sin importarle en qué medida su cumplimiento afecta la formación personal del que decide, reduciéndola a un asunto de solución coyuntural, pero que garantice los derechos de los hombres y tenga como base el sentido moral de la Ley. Actualmente por lo que pudimos analizar si bien estamos en presencia de ciertas definiciones que desde la Bioética se pronuncian la aparición del componente político, religioso y de otros grupos de actores que expresan sus pensamientos completan una apertura hacia los asuntos técnicos- científicos con un intento de normatización. Nosotros como el resto del mundo ya no queremos caer en la ingenuidad de que los adelantos científicos en condiciones artificiales para crear vida son un aspecto a normar o del cual no se puede opinar, síno que además de pretender que se legisle al respecto en forma urgente e integrada a otras cuestiones no meramente formales, tales como la aprobación y control de los proyectos de investigación en distintas esferas - armas biológicas, mutaciones parciales etc.- que en su conjunto son atentatorias directa o indirectamente de la civilización humana, sus valores y razones de vida.
¿ cómo elaborar una cosmovisión que nos permita designar los cambios en el mundo con categorías de actualidad? " Ella hace que volvamos a remontarnos sintéticamente a lo elaborado y tenemos que en el proceso de clonación se pervierten las relaciones fundamentales de la persona humana: la filiación, la consanguinidad, el parentesco y la paternidad o maternidad, sin dejar los grandes valores de los seres humanos. En estos parámetros un clon puede ser la réplica de la hermana gemela de su madre, carecer de padre biológico y ser hija de su abuelo, con lo que se demuestra la ruptura total de vínculos familiares. Algunos hombres pueden tener un dominio total sobre la existencia de los demás, hasta el punto de programar su identidad biológica, seleccionada sobre la base de criterios arbitrarios o puramente instrumentales, agotando así la identidad personal, caracterizada por el espíritu, provocando un influjo negativo en la cultura, ya que favorecerá la convicción de que el valor del hombre y de la mujer no depende de su identidad personal, síno solo de las cualidades biológicas que pueden apreciarse para poder ser "seleccionadas". Con respecto a la dignidad de la persona, la clonación humana también debe tener un efecto negativo, ya que vendrá al mundo como "copia" biológica de otro ser, inclusive porque crea un serio perjuicio de identidad psíquica en ambos por la presencia real o "virtual" de su "otro", y no nos olvidemos que el clonado fue engendrado a semejanza de alguien que "valía la pena" clonar, por tanto recaerán sobre él atenciones y expectativas no menos nefastas que constituirán un verdadero atentado contra su subjetividad personal. Paralelamente si el proyecto de clonación humana se pretende detener "antes" de la implantación en el útero, tratando de evitar al menos algunas consecuencias de las mencionadas, resultaría también injusto desde un punto de vista moral. Limitar entonces, la prohibición de la clonación al hecho de impedir el nacimiento de un niño clonado sin considerarlo "hombre", permitiría de todos modos la clonación del "embrión-feto", y este tipo de experimentos donde se "mata" antes del nacimiento, también atenta contra el respeto al ser humano, aunque se compare con el aborto y éste esté abolido en algunos países, el presente es más cruel por tratarse de simples experimentos y no considerar el cuerpo humano como elemento integrante de la dignidad y de la identidad personal, agravándose aún más la situación cuando se "usa" a la mujer para la proporción de óvulos con los cuales realizar simples – o complicados- experimentos de clonación. El proyecto de la clonación humana hasta aquí es una terrible consecuencia de una ciencia sin valores, que provoca malestar en nuestra civilización quien busca en esa ciencia, en la técnica y en la "calidad de Vida" sucedáneos al sentido de la vida y a la salvación de la existencia. Por otro lado considerar la "muerte del hombre", la posibilidad de la clonación humana hace que se origine en él un sentido de omnipotencia frente a la vida, cuando Dios solo ha confiado en el hombre: todo lo creado, dándole libertad e inteligencia, para que pueda discernir entre el bien y el mal y trazar sus propios confines, entonces se enfrenta a la decisión entre transformar la tecnología como un instrumento de liberación o convertirse en su esclavo introduciendo nuevas formas de violencia y sufrimiento, o lo que es lo mismo establecer la elección entre la concepción de la vida como don de amor y la visión del ser humano considerado como producto industrial. No nos olvidamos por cierto que el proyecto de la clonación humana es un compromiso moral que debe traducirse en términos culturales, sociales y legislativos, porque trata al hombre como un "medio" o "simple objeto" y no como un "fin y valor", por ende ante los derechos del hombre y la libertad de la investigación son varios los ámbitos que se pronuncian como por ejemplo el ámbito de los derechos humanos, quien establece que se violan los dos principios fundamentales en los que se basan todos los derechos del hombre: le principio de igualdad entre los seres humanos y el principio de no discriminación. Recordemos la Resolución del Parlamento Europeo de 1.997 que reafirma y con energía el valor de la dignidad de la persona humana como la prohibición de la clonación humana declarando expresamente que viola estos dos principios, ratificando así la de 1.983 y todas las leyes promulgadas para legislar la procreación artificial, incluso las más permisivas. También el Magisterio de la Iglesia, en la instrucción "Donum vitae" de 1.987, ha condenado lo hipótesis de la clonación humana, de la fisión gemelar y de la partenogénesis. Las razones que fundamentan el carácter inhumano de la clonación aplicada al hombre se deben al hecho de ser una forma excesiva de procreación artificial, respecto a otras aprobadas por la ley como la FIVET. Los Gobiernos de casi todo el mundo con alcances científicos o no de ésta envergadura dieron su parecer, negándose a las prácticas de la clonación humana hasta tanto no se legisle al respecto del uso de la tecnología y los fines que se deben alcanzar o pretender de la comunidad científica. Si lo más urgente entonces, es armonizar las exigencias de la investigación científica con los valores humanos imprescindibles, el científico no puede considerar el rechazo moral de la clonación humana como una ofensa, sino por el contrario, esta prohibición devuelve la dignidad a la investigación evitando su degeneración demiúrgica donde la dignidad de la investigación científica consiste en ser uno de los recursos más ricos para el bien de la humanidad, máxime si ésta comunidad representa una esperanza para la humanidad, tendientes a buscar remedios a enfermedades, aliviar el sufrimiento, resolver los problemas debidos a la insuficiencia de alimentos y a la mejor utilización de los recursos de la tierra. Para hacer que la ciencia Biomédica mantenga y refuerce su vínculo con el verdadero bien del hombre y de la sociedad, es necesario fomentar como recuerda el Santo Padre en la Encíclica "Evangelium vitae" una mirada contemplativa sobre el hombre mismo y sobre el mundo como realidades creadas por Dios y en el contexto de la solidaridad entre la ciencia, el bien de la persona y de la sociedad: Lo cierto es que la clonación de las especies establece una línea que separa, divide a las personas y los tiempos históricos, lo que nos permite decir que estamos en presencia de una "transnaturalización de la vida", y la vida como creación científica y no específicamente natural. Por la Biotecnópolis se permitirá establecer una cultura diferente con primacía de la determinación de algunos individuos por sobre el resto de los mortales, lo que nos lleva a pensar que en vez de un documento nacional de identidad o un pasaporte seremos portadores de un carnet genético, o de cartas de libertades biológicas, o bien pensar que nos podríamos quedar afuera de algún proyecto de diversidad del genoma humano. Por ello consideramos A los fines del trabajo, si bien el presente ítem no fue solicitado por la cátedra, consideramos que frente a la "Clonación Humana" cada uno de los integrantes tiene sus propios conceptos y posturas, y en algunos casos no son coincidentes, fuera oportuno anexarlo para su conocimiento. Para ello se transcribe no por orden de importancia o prioridades conceptuales síno por orden alfabético según apellido de los mismos, a saber: 8.1. CONCLUSIÓN SEGÚN LIC. AYALA, GRISELDA LILIANA Teniendo como base el desarrollo en el presente trabajo, la conclusión personal que se pudo efectuar fue la siguiente: Como ser biopsicosocial religioso y asumiendo la idea de que la mayoría de las personas no piensan como yo, que soy un sujeto colectivo y plural, desde los fundamentos de los derechos humanos digo que en el mundo actual donde las transformaciones vertiginosas en el campo de la ciencia y la técnica están a la orden del día, la clonación humana (reproducción artificial de órganos o de seres humanos) es una innovación más, o sea que la humanidad se aproxima al control de la producción y reproducción de la vida. Hecho con el cual no estoy de acuerdo desde el punto de vista moral, ético y filosófico, creo que deben establecerse límites y de forma inmediata al respecto, para no producir una catástrofe irremediable en nombre del progreso, pues el curso de la evolución está en juego. Ultimamente observo absorta como la Biotecnología domina cada vez más la producción y reproducción de la vida y también como prospera la Biotecnópolis, o sea, la civilización donde la producción, reproducción y las manifestaciones de la vida se relacionan con la primacía de técnicas y tecnologías. Estoy de acuerdo con el Dr. Pérez Lindo cuando acota que las biotecnologías ofrecen como otros procesos en curso, un carácter ambiguo, ya que por una parte se puede esperar de ellos respuestas para el bienestar de las poblaciones y nuevos recursos para mejorar la calidad de vida, y por otro lado, donde creo que se inscribe la clonación; si carecemos de pautas culturales, morales y sociales para aprovechar los recursos, se pueden acentuar los desequilibrios y promover que se lleven a cabo situaciones irremediables que conduzcan a la catástrofe. Con la clonación saltamos muchas barreras naturales al mismo tiempo. Vamos hacia la transnaturalización de la vida, ya que la producción y reproducción de la vida se transforman en hechos culturales, cuando antes eran hechos naturales. La diferencia entre evolución histórica y biológica se reducirá. Las Biotecnologías y las Biopolíticas aceleren una nueva etapa de la evolución humana. Mi pregunta es ¿cuál es el límite ético y moral acerca del tema?. Es sabido que estamos ante nuevos paradigmas, pero creo que hay que conservar el respeto por la dignidad humana más allá de que lo avances tecnológicos, que en vez de llevar al cambio positivo conduzcan a la deshumanización; sobre esto se asienta mi temor a la clonación. No me niego a los cambios, pero sí a la falta de respeto y al traspaso de límites éticos y morales a que se ve expuesto el hombre. Además no debemos ser ingenuos con respecto a la construcción de la Genética como ciencia de este siglo, pues es un entramado donde confluyen intereses por la dilucidación de misterios correspondientes a la naturaleza física y humana, donde se encuentran el empeño de los científicos desde diversas esferas del conocimiento y también los intereses de grupos económicos dominantes, que se escudan en fines investigativos para lograr resultados no compatibles con la ética y la aplicación del conocimiento para mejorar las condiciones de la vida de la población. Etica, moral y filosóficamente hay que tener en cuenta que la vida es un bien fundamental, en su cuidado se expresa una obra realmente humana y entonces, cuando sólo se tienen presentes los principios metodológicos con rigor científico, priorizando lo científico-tecnologista se produce un cohorte, que para corregirse necesita del acuerdo de principios básicos entre pueblos, estados y grupos sociales que reflejen una concepción clara acerca de la naturaleza de la vida y su relación con la sociedad. Creo que la corrección tratándose de seres humanos no se dará nunca desde el punto de vista ético y filosófico, pues atenta contra la dignidad, la libertad y todos los valores del ser persona. Pues la manipulación biotecnológica a la que nos conduce la clonación es una usurpación del campo de acción y decisión de la naturaleza, pues se está tratando de manejar genéticamente a la misma. Por ello mi postura abreva en el establecimiento de límites que posibiliten que la acción sobre la naturaleza no sea un manejo a ultranza sino una cooperación con ella. Por supuesto que debemos estar alertas en cuanto a que la clonación, como las demás innovaciones en el campo de la ciencia, pueden convertirse en un instrumento de dominación de los grupos de poder, ya que solo una determinada elite podrá acceder a los beneficios que aporte la clonación (si es que los tiene), volviendo a producirse las desigualdades sociales, pues es de público conocimiento que los que menos tienen están excluidos por los avances que propone la ciencia hoy en día. Para culminar, a los fines de que podamos reflexionar, acoto la posibilidad de imaginar que los clones humanos existen, pero quedan muchas cuestiones por dilucidar ¿funcionaría el sistema en otras especies animales incluido el hombre?, ¿es posible reprogramar cualquier tipo celular? ¿los embriones obtenidos llegarían al estadío adulto? ¿con qué eficiencia y factibilidad se realizarían los experimentos del clonado?. El reprogramado de la información genética es una de las cosas que pueden no funcionar. Hoy en día, a partir de células de embriones se pudieron clonar ranas, ratones, ovejas, vacas, y aún monos, pero de células adultas solamente a Dolly. Esto significaría que algún día cada uno de nosotros podría fabricarse a si mismo a partir de cualquier tejido, pero la interrogación es ¿para qué?. Quizás para solucionar problemas de infertilidad, pero que generaríamos ¿hijos o hermanos?. Esta ideas abren un enorme debate ético. Clonar, como todo en ciencia, debe usarse con responsabilidad. Clonar humanos no es para mañana y quizás nunca alcance a ser una propuesta práctica. Para lograrlo serían necesario numerosos experimentos con grandes riesgos de deformación y muerte prematura. El debate debería enfocarse más a los beneficios innumerables que estas técnicas podrían generar en el plano de la investigación básica como en la comprensión de los fenómenos genéticos que ocurren durante el desarrollo y el envejecimiento, en el estudio de enfermedades humanas, en la producción de tejidos humanos como piel o médula ósea. El pánico y las conclusiones con tiente novelesco son enemigos de la realidad, confunden entre lo que es posible y lo que es imposible. El enfoque excesivo en las aplicaciones futurísticas e hipotéticas como la clonación de seres nefastos (dictadores, malhechores, violadores) o maravillosos (superhéroes, actrices del pasado) es un detrimento del debate fructífero sobre las posibilidades más inmediatas y realistas como la solución de ciertos tipos de infertilidad o la manipulación genética con fines terapéuticos. El lector podrá observar que mi conclusión es ambivalente, ya que por un lado creo que la clonación como está presentada hasta hoy va en detrimento de lo moral, filosófico y ético si tenemos en cuenta lo fundamentos de los derechos humanos. Por otro lado, considero que la clonación con fines investigativos para ayudar a la plena evolución del ser humano podría resultar positiva, siempre y cuando se la use con responsabilidad, como debe efectuarse en el ámbito científico, para no caer en consecuencias irremediables. La ciencia debe tener como premisa que se está obrando con seres humanos que constituyen una integralidad biopsicosocial, y solo teniendo en cuenta eso podrá generar cambios en pos del progreso de la humanidad. 8.2. CONCLUSIÓN SEGÚN PSICOLOGO BEN, FERNANDO ¿Qué reflexiones nos puede procurar el psicoanálisis acerca de las expectativas que se han puesto sobre la clonación humana? ¿Qué trascendencia puede tener para nuestro universo cambiante –en estado de mutación- la posición ética desde la admisión del deseo en las cosas humanas? Entre los concepto que podemos tomar como referencia para analizar este requerimiento –incluso volcado como demanda pública por una mujer de tener su propio clon, y otro caso, de otra que ante la enfermedad terminal –de su hija- pretendía clonarla para que sobreviva. Son casos diferentes, son diferentes niveles de narcisismo. Aún no conociéndolos a fondo, podemos conjeturar un poco el espejismo que se juega: la eternización parecería ser la prioridad. Nos parece que hay otras motivaciones profundas y más elementalmente inconscientes, pues es sabido que en el descubrimiento freudiano, el así llamado promos o del INL en sentido estricto (o sistemático) no conoce el tiempo. Encontrar con las características externas de lo vivo, la imagen de uno mismo parecería el colmo de lo imaginario. Aclaremos el yo –instancia psíquica desde la cual creemos dominar adoptivamente nuestro mundo- es de por sí un precipitado de unos genes, las que se convierten en ser recibidas, en la sustancia del yo. Según afirme, contra la credulidad del yo, entre el yo y el mundo se entiende una única dimensión, una dimensión continua, que llamaremos dimensión imaginaria. El yo, sin embargo, no percibe todas las imágenes, estas no son equivalentes. Percibe las que él reconoce. Llamaremos –con J.D. Nasio pregnantes a estas imágenes. Las imágenes pregnantes son las que adquieren sentido para el yo, lo cual en este contexto psicoanalítico, alude al sentido sexual. La imagen especular humana, como imagen pregnante, introduce la instancia psíquica del yo ideal, con el cual se confronte permanentemente el yo. Según la definición asimilable del yo ideal como la dimensión esperada del yo, esto introduce, la cuestión del narcisismo como un amarse a sí mismo, en tanto sexo, y acá hay que hacer una aclaración; el sexo más allá de su común representación en el miembro viril –o en su falta -, es en realidad la calidad de muestramiento imaginario del miembro sexual -. Esta carga imaginaria que está en el núcleo del yo, es el falo imaginario. Sintetizando: el yo es un conglomerado de imágenes con un núcleo que tiene un objeto que llamamos folo imaginario. El sentido que surge en la relación al yo con la imagen, y que se pierde en el encuentro de los sistemas imaginarios y simbólica aparece en el VER, el yo seleccionará aquellas imágenes, en particular del semejante, en las que se pueda reconocer, de lo que provendrá placer o displacer. Por ello, no hay sorpresa en el ver. Al relacionarse con el reconocimiento no hay sorpresa. Por ello existen diferencias en el ver de la mirada. El ver como actividad de reconocimiento, conlleve entonces el desconocimiento pues el yo cree no ser la imagen que percibe, y no sabe que en ese núcleo está el falo imaginario. La idea del clon, de la pura réplica, pretende merced a un medio científico, que es una tecnología del yo, controlar lo que aparece en el campo de la visión pretende afectar artificialmente la contrastación, manteniendo suflando la idea del yo con la garantía de lo real del código genético. En este sentido, el concepto de repetición, tal como lo podemos seguir en la teoría freudiana y en su relectura Lacaniana, apunta justamente a lo nuevo. Lo escribe Lacan en el Seminario dedicado a "Los cuatro conceptos fundamentes del psicoanálisis": "lo que se repite,... es siempre algo que se produce...come el yo", La función de la Tyche, alude a lo real como encuentro fallido. La clonación intenta evitar lo fallido –y aún lo traumático- de ese encuentro, pero a riesgo de que pueden suceder dos fenómenos: 1.- el advenimiento de siniestro. 2.- la emergencia en lo real de algo (del orden psicótico) del tipo del aparato de influencia. 1.- Lo que tiene que ver con el doble, que desde la Literatura ha cultivado todas las variantes de lo siniestro, como pérdida de dominio sobre el propio yo. Como lo analiza Freud en su artículo "Lo Siniestro", "El doble fue primitivamente una medida de seguridad contra la destrucción del yo, un enérgico mentir con la omnipotencia de la muerte" (O. Ranh)... "estas representaciones surgieron en el terreno de la egofalia ilimitada, del narcisismo primitivo que domina el alma del niño tanto como el hombre primitivo, y solo al superarse esta fase se modifica el signo algebraico del "doble": de un asegurador de la superviviencia, se convierte en un siniestro mensajero de la muerte". Según una de las formulaciones finales del artículo, "el siniestro en las vivencias se da cuando... convenciones primitivas separadas parecen hallar una nueva conformación". Lo que en el discurso de muchos científicos se constituiría en una tecnología en niveles celulares, con un sentido reparatorio o terapéutico, puede transformase en una fuente de manipulación. 2.- En la descripción de la evolución psíquica de esa formación psicopatológica es que el "aparato de influencia", a partir de una proyección el exterior de algo que empieza por ser la réplica del cuerpo del sujeto, con la marcha de la enfermedad, esa proyección va perdiendo toda forma humana hasta transformarse en cosa. Por eso debemos volver de ver a la mirada. La mirada, por el contrario, nos despierta, desde afuera un la terminología Lacaniana, desde el campo del otro, desde la fulguración cercana a lo Real, y debilitando la credulidad del yo anima lo inconsciente... La exposición a esa falla en la visión y que es fascinante, actualiza lo inconsciente, constituyendo uno de los modos del fantasma. Lo que se desprende en el acto de la mirada, o sea, el objeto –en la conceptualización Lacaniana - posibilite la causación del deseo, pero a condición de que se produzca la castración simbólica. En la producción de esta operación que es una operación de apertura y escape de las trampas imaginarias, es la interrogación acerca del padre. El significante que el padre representa en la estructura edípica tradicionalmente reconocida por el psicoanálisis, con la categoría de mito científico, según un analista muy riguroso como Moustapha Safomar, puede cumplir con la promoción de la castración en el psiquismo en otra forma cultural diferente. Es más dice "Creo por mi parte que esa forma estará condenada a la decadencia el día que la ciencia haya hecho progresos que permiten decir quien es el padre, o sea progresos que dispensarán al sujeto de dar crédito a toda palabra que lo nombre". Luego de mencionar la inseminación artificial, menciona la posibilidad de "que la imagen fálica sea el efecto inconsciente de la autoridad, del tío materno por ejemplo, si la sociedad quiere designar a éste para que ocupe esta posición simbólica como el tercer soberano al cual se refiere la palabra de la madre. Por cierto, resultaría de ello una situación conflictiva totalmente diferente, aunque solo fuera en razón de la paradoja que va a constatar, a los ojos del sujeto, el hecho de que el tercero en cuestión no es aquel que goza de la madre. Acerca de una tal configuración, las "etipies" que con bastante frecuencia encontramos no podrían darnos la menor idea". Sobre las posibilidades que la clonación ofrece, la función de sacar del medio al padre, en sus valencias reales y simbólicas, compromete la posibilidad de que se lo restituye bajo modalidades como los brotes de violencia que conocemos actualmente, en donde la abolición del fantasma del padre perverso resulta en la perversidad en lo real, como defensa contra el goce que parece campear en el campo de la cultura y que reconocemos en el consumo ilimitado, y en el acento en la replicabilidad antes que en la creatividad en todos los niveles. Por todo lo expuesto, el sueño de evitar lo fallido, lo traumático del encuentro con lo real, lo traumático de la sexualidad solo podría hallar por ese atajo más de los mismo del goce mortífero que querría conjurar. El no control de la experimentación científica, la desarmonía entre desarrollo científico y desarrollo humano, por la vía del consumo de mercado, sólo puedo llevar a más aislamiento". Esto dicho por alguien que nació de ese encuentro traumático que es la sexualidad humana. Acá no me he puesto a reflexionar en lo que podría ocurrir a un clon, a la hora de preguntarse por sus referencias simbólicas. 8.3. CONCLUSIÓN SEGÚN PROFESORA MOLA, MARIA CRISTINA A mi criterio la problemática de la clonación pone blanco sobre negro, es decir patentiza cuestiones de profunda significatividad tales como:
Como tan claramente lo expresaron mis antecesores, compañeros de labor, la clonación es otro paso importante en el avance científico y en la evolución de la vida humana que no lo podrán detener ni los poderosos ni los moralistas, ni los clérigos ni los gobiernos de turno, que existirán dificultades pero no barreras infranqueables a la ciencia, donde se expresa que el sentimentalismo es propio de los débiles en el pensar y de quienes no pueden entrever el desarrollo y el futuro de la humanidad. Asimismo si deseamos avanzar en el conocimiento, debemos olvidar la cátedra universitaria, la que responde a la era del capitalismo en la perspectiva de formar profesionales y técnicos que desarrollen y sostengan el sistema capitalista, no para que lo transformen hacia formas más elevadas tanto en la producción como en la organización social en la cual se beneficie la mayoría de la población: Es por fuera de la Educación Oficial en donde el conocimiento y la ciencia han logrado los mayores avances en toda la historia de la humanidad. La Universidad tuvo origen en las comunidades religiosas y se ha desarrollado hasta el presente pero siempre ha tenido como fundamental tarea, la de perpetuar lo que conviene a las castas dominantes. Quien se separe del dogma del momento es expulsado de esos centros educativos. Naturalmente que hay excepciones, pero ellas nos confirman la regla. Entonces nosotros, como simple colectivo social, ¿qué podemos hacer como ciudadanos o como "intelectuales" o profesionales?. Aparentemente muy poco, pero en realidad está en nosotros la posibilidad de revertir situaciones, en nosotros los "simples" una vez que nos demos cuenta de que sin nosotros los que se dicen o se reconocen como verdaderos "actores" no existirían, por ello creo que a partir de nuestras propias áreas de trabajo, dentro de la familia o del minúsculo grupo al que se pertenezca ayudar a la conformación de una democracia local tendiente a la mundial que respete las diferentes culturas y pueblos, y que propenda a un desarrollo sustentado en las capacidades y posibilidades de todos los individuos sin tomar lo existente con la resignación de la fe dejando que se consoliden las injusticias y pensando en un paraíso post mortem. La clonación humana, entonces no queda sujeta a las esferas de los demás, sino debe ser tema de debate en todos los ámbitos donde las conclusiones se eleven ante quienes correspondan para que se tengan en cuenta frente a la posibilidad de normatizar sus alcances, porque si en un futuro, aparentemente más cercano de lo que se piensa, estaremos viviendo entre clones o utilizando sus partes para quizás salvar a una "persona", no debemos estar ajenos de que estamos atentando contra la propia vida, la humanidad. Si bien entre uno de los derechos fundamentales se encuentra la libertad, la dignidad, habla del "hombre" y no de la "persona" - aunque se trate de ella – por ende debemos pensar también en los alcances de los propios derechos de los clones, porque creo que una vez que se encuentren en nuestro medio tienen tanto derecho como los que consideramos que ya lo poseemos, por tanto no podemos atentar contra ellos porque seguiríamos en las eternas luchas o guerras entre superiores y/o inferiores (¿quién de ellos es quién?). Pero, si solo quiero colocarme en la postura de una simple persona que camina por el mundo, que desconoce de la ciencia y la técnica, de su alcances, de la ética que tendría que normatizarse para evitar los famosos abusos, donde lo único que reconozco por el solo hecho de estar viviendo que es mi dignidad, mi libertad que cuando me pregunten: ¿quiere ser clonada, para perpetuarse o por lo menos "salvarse? de lo que sí estoy segura es que en ese momento de decidir frente a la posibilidad de mi propia continuidad, no estaría de acuerdo, ya que mi filosofía de vida es la continuidad de ella a través de la prolongación del amor y de la concepción de mis hijos como de la vida misma, por las vías naturales de ese amor y no de una suma de genes propios. Por lo tanto la clonación para mí en estos momentos es una posibilidad científica para, aunque luego de este análisis que nos llevó a investigar de una forma más concienzuda, no puedo cambiar de opinión o por lo menos no varió en las raíces profundas de mis ancestros, por ende quiero quedarme en la línea de personas y no de clones. 8.5. CONCLUSIÓN SEGÚN PROFESORA SERRUDO, NÉLIDA BEATRIZ La ciencia ha avanzado en éstos últimos año a pasos agigantados en las distintas ramas del saber. El conocimiento científico no parece tener límites y los descubrimientos nos sorprenden por su magnitud a veces inimaginables. Uno de ellos fue cuando a través de los medios de comunicación masiva daban ha conocer a la humanidad un gran acontecimiento, la clonación de la oveja "Dolly". Superando la sorpresa de la breve información, surgen en el pensamientos múltiples preguntas e interés por conocer más sobre el mismo. El hombre en su afán de dominar la naturaleza, de desentrañar los misterios de lo creado y de su propia creación: ¿hasta dónde llegará?, ¿Cómo continuará esta experiencia; ahora con animales, luego serán seres humanos?, ¿y quién puede asegurarnos que esto ya no ocurra, dentro de sus enigmáticos laboratorios?, ¿Quiénes apoyan económicamente y a cambio de qué?, ¿Será que la ciencia y la técnica son tan neutras, objetivas, como proclaman? ¿Hay países o personas de gran poder interesadas en esto? ¿Por qué, quiénes son? ¿El Estado será capaz de responder y actuar? ¿Cómo?, si actualmente hay pocas restricciones, supervisiones o controles sobre las investigaciones ¿También en el conocimiento? Nosotros los ciudadanos comunes, estamos protegidos contra los usos y abusos que se podrían desembocar? En la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 3ro. Dice "Todo individuo tiene derecho a la vida....".Digo, se refiere a la vida natural, pero ¿y la vida como creación científica-cultural? Los acontecimientos nos están desbordando y las generaciones venideras padecerán con mayor intensidad sus consecuencias, la realidad nos impone hay abordar ésta problemática. La interpelación ética debe dejar de producirse al final, luego de que son enunciadas los resultados. Recuerdo lo leído en el Libro "Mutaciones" del Dr. Pérez Lindo, lo siguiente: "De las ciencias de la vida, algunos esperar un remedio a todos los males. Otros le reprochan alcances imperialistas o proyectos monstruosos. La biología no merece ni este exceso de honor ni esta indignidad. Contrariamente a los que nos querían hacer creer a veces, no es a partir de la biología que se podía formar una cierta idea del hombre. Al contrario, es a partir de una cierta idea del hombre que se podrá utilizar la biología al servicio de éste". F. Gros. F. Jacob y P. Royer, "Ciencias de la vida y sociedad".
|
||||||||
|
||||||||
